Суд визнав незаконною націоналізацію «Приватбанку»

Окружний адміністративний суд Києва, розглянувши позов українського бізнесмена Ігоря Коломойського, визнав незаконною націоналізацію «Приватбанку», повідомляється на сайті суду в четвер, 18 квітня.
«Окружний адміністративний суд міста Києва, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Ігоря Коломойського до Національного банку України, Кабінету Міністрів, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визнав протиправними рішення відповідачів, наслідком яких стала націоналізація ВАТ “Приватбанк”, і визнав недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу державою акцій банку», – йдеться в повідомленні.
«Публічний аудит» коментує позиції учасників спору навколо «Привату», порятунок від банкрутства якого обійшовся українцям у 155 млрд грн.
Ще наприкінці лютого цього року в ЗМІ була поширена інформація, що колишні власники «Приватбанку» Ігор Коломойський та Геннадій Боголюбов, а також компанія Triantal investments LTD звернулися до Господарського суду Києва з позовом про визнання націоналізації банку недійсною. У позовній заяві позивачі просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у частині, яка стосується прав та інтересів позивачів. Більше інформації у публічному доступі не було. Тепер йдеться про те, що рішення виніс адміністративний суд: тобто, у господарському процесі суд вимоги позивачів, можливо, розглядати не захотів, із огляду на що було подано новий позов, але вже в адміністративний суд. Деталі рішення наразі невідомі, підстави для задоволення позову не розголошуються, рішення суду поки не опубліковано.
Представники Нацбанку надали коментар стосовно ситуації, вказавши, що з рішенням суду вони не згодні та готують апеляцію. Відповідно до судового рішення, процедура виведення неплатоспроможного ПАТ КБ «Приватбанк» визнана такою, що порушує норми чинного законодавства. Як зазначили в регуляторі, подібні судові рішення породжують правову невизначеність та підривають фінансову стабільність. При цьому, які саме фінансові загрози вбачають у НБУ при реалізації судового рішення, поки не зазначено.
Крім того, в НБУ пообіцяли звернутися до РНБО та КМУ щодо «подібних судових практик, які шкодять міжнародному іміджу України». Із зазначеною позицією регулятора не можна погодитися, оскільки це розцінюватиметься як вплив на суд, який є незалежним органом відповідно до Конституції. Якщо виявлено факти незаконності рішення, треба звертатися до правоохоронних органів та просити розслідувати за Ст. 375 КК України – постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Свою позицію щодо звернення в РНБО в регуляторі виправдовують тим, що націоналізацію вимагали «міжнародні партнери України», які наголошували, що такий крок є важливим для забезпечення фінансової стабільності в країні.
За позицією НБУ, рішення про виведення неплатоспроможного «Приватбанку» за участю держави ухвалювалося відповідно до норм чинного законодавства, його  підтримали РНБО та Уряд України з метою забезпечення фінансової стабільності й збереження коштів громадян. Законність рішень очевидна, зворотна процедура в цьому питанні неможлива, бо для цього немає ні правових, ні економічних підстав. Після виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави «Приватбанк»  повністю перейшов на ринкову бізнес-модель і сьогодні є найприбутковішим українським банком.

«У принципі позиція Нацбанку, можливо, частково й правильна, оскільки повернути “Приватбанк” колишнім власникам практично не реально: процедура повернення активів після їхньої націоналізації відсутня. Ймовірно, в подальшому спеціально для вказаної справи вона й буде прописна, але на сьогодні це нормативна прогалина», – коментує юрист «Публічного аудиту» Володимир Тарчинський.  

Судячи з усього, на думку фахівця, і колишнім власникам банк не потрібен, а спір виник через можливу компенсацію за те, що його «незаконно» забрали (Ігор Коломойський у своїх заявах оцінював розмір «втрат» у $ 2 млрд). Проте ухвалив суд рішення щодо компенсацій колишнім власникам чи ні, поки що невідомо, оскільки рішення суду наразі немає.

«Справа матиме й апеляційний розгляд, якщо на ситуації не позначиться результат другого туру виборів, оскільки суд першої інстанції виніс рішення в акурат перед другим туром, а тому безглуздо говорити, що справа не має політичного контексту», – резюмує керівник «Публічного аудиту» Максим Гольдарб.