Аналіз законопроекту щодо посилення відповідальності за окремі порушення ПДР

Після страшної аварії в Харкові політики та чиновники в України в черговий раз заговорили про посилення відповідальності у сфері дорожнього руху. Хоча така робота повинна проводитись систематично, оскільки статистика останніх декількох років вказує на невтишні тенденції збільшення кількості ДТП, постраждалих у них, та найголовніше – летальних наслідків.

На засіданні Уряду 14 листопада були затверджені пропоновані Кабміном зміни до Кодексу України пор адміністративні правопорушення зміни щодо посилення відповідальності за скоєння деяких правопорушень, пов’язаних із виконанням Правил дорожнього руху. У той же день законопроект направлено у парламент, проте відразу включити його у порядок денний сесії не вдалось, забракло голосів. Проте, на пленарному тижні 4-8 грудня 2017 року його знов таки винесуть на голосування.

У пояснювальній записці до законопроект вказано, що  на сьогодні масштаби дорожньо-транспортного травматизму в Україні значно випереджають аналогічні показники більшості держав світу. Зокрема, за статистичними даними, в Україні щодоби в дорожньо-транспортних пригодах (далі – ДТП) гине від 10 і більше осіб, більше 100 осіб отримують тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості. За цими сумними показниками наша держава посідає чи не найперше місце в Європі.

Особливої уваги заслуговують статистичні дані аварійності в Україні з причини керування особами в нетверезому стані транспортними засобами.

Незважаючи на широкий суспільний резонанс, водії, які керували в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, не завжди отримують належне адміністративне покарання, що, у свою чергу, призводить до небезпечного поширення в суспільстві думки, що керування в нетверезому стані не є чимось небезпечним та аморальним, а будь-які неприємності, які можуть виникнути у зв’язку з цим, легко вирішити.

Міжнародний досвід забезпечення безпеки на дорогах свідчить, що одним з найпростіших і водночас найдієвіших способів примусити водіїв дотримуватися вимог Правил дорожнього руху є розроблення системи ефективного покарання та посилення відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Для розв’язання, у тому числі, і зазначених проблем розроблено зазначений законопроект з метою забезпечення створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров’я громадян, а також підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху з чітким визначенням правових санкцій за вчинені правопорушення та забезпечення належного рівня реалізації прийнятих рішень в адміністративних справах у сфері безпеки дорожнього руху.

Загалом, проектом пропонується посилити відповідальність за керування транспортними засобами особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Проте, поряд із цілком виправданими змінами пропонується розширити права поліцейських, хоча сумна статистика ДТП може сказати про те, що одна із причин це і є незадовільна робота реформованої поліції.

Статистика за останній рік наступна:

  • Кількість ДТП в перші 8 місяців 2017 року перевищує аналогічний показник 2016 року: їх кількість зросла на 9%, до 102 826.

  • Кількість ДТП з потерпілими зросла на 3,9%, до 16 898 випадків.

  • Кількість загиблих в ДТП зросла на 2,4%, до 1 996 людей.

  • Кількість травмованих в ДТП зросла на 5,9%, до 21 957 чоловік.

Таблиця 1

Основні новели законопроекту для розуміння наводимо у таблиці:

Наведені пропозиції змін до КУпАП  в частині збільшення штрафів за перевищення швидкості та керування транспортом без документів загалом можуть бути визнані виправданими та призведуть до поліпшення ситуації на дорогах, проте як вказано вище поки що до розгляду ВРУ їх не прийнято, в порядок денний сесії не включено.

Інші зміни пропонується внести до низки Законів в частині визначення обов’язків водіїв та прав поліцейських.

Таблиця 2

Доцільність деяких нововведень викликає великі сумніви:

  1. Водій зобов’язаний вимкнути двигун транспортного засобу та вийняти ключ із замка запалювання (у разі наявності такого ключа) – імперативність норми викликає сумніви, оскільки наприклад, якщо зупинку ТЗ здійснено у зимовий час та на вулиці -20, або навпаки влітку спека +30 і в салоні ТЗ перебувають діти або люди похилого віку, а зупинка/догляд ТЗ у часовому проміжку невнормовано, то тривале знаходження у автомобілі з вимкненим двигуном може вплинути на стан здоров’я, таких пасажирів;

  2. Перебуваючи в транспортному засобі, покласти руки на кермо, тримаючи їх у полі зору поліцейського, та не виходити з нього без дозволу поліцейського.

Абсолютно зайва конкретизація окремих вимог поліцейського, які і до цього могли буди висунуті ним, в разі, якщо поліцейській відчуває якусь загрозу від водія. А якщо такої загрози нема то навіщо зайвий раз дратувати водія, який веде себе адекватно та не чинить спротиву законним вимогам поліцейського.

  1. Пасажир зобов’язанийпід час зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського перебувати на своєму місці до відповідного розпорядження або вимоги поліцейського та на вимогу поліцейського вийти з транспортного засобу.

Яке відношення пасажир має до порушення ПДД? Якщо пасажир їде у таксі, поспішає на літак, роботу або на важливу зустріч, то після зупинки такого таксі він не може вийти з нього та скористатися іншим транспортом аби не порушити свої плани, а має сидіти там хоч годину, хоч дві, поки поліцейській та водій з’ясують свої відносини, які до пасажира не мають жодного відношення.

  1. Поверхнева перевірка речі та/або транспортного засобу проводиться шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу, у тому числі шляхом візуального огляду салону, багажного відділення (навісного багажного пристрою), причепів транспортного засобу, перевірки відповідності ідентифікаційних номерів транспортного засобу. Поліцейський під час проведення поверхневої перевірки транспортного засобу має право вимагати відкрити кришку багажника (навісний багажний пристрій), капот, двері салону, ніші, які можливо оглянути без їх розбирання, причепи та надати можливість перевірити відповідність ідентифікаційних номерів транспортного засобу.

Не конкретизуються підстави для такої перевірки, що дає можливість поліцейським зловживати таким правом. Якщо водій порушив правила паркування, або перевищив швидкість, то вміст причепу чи інших відділень у салоні автомобіля не особливо має відношення до такого порушення. Якщо йдуть розшукові дії, введено план перехоплення та водія підозрюють у кримінальному злочині, то повноваження поліцейських на вказані ситуація регламентовані окремими актами, і наділяти їх такими повноваженнями у повсякденній перевірці недоцільно.

Крім того, поряд із змінами про посилення відповідальності водіїв при збільшенні обсягу прав поліцейських, справедливо  ставити питання і про посилення їх відповідальності за незаконні дій, у тому числі перевищенні повноважень та незаконних дій по відношенню до тих же учасників дорожнього руху. Наприклад:

Таблиця 3

ГО «Публічний аудит»